Andrey (saintrio) wrote,
Andrey
saintrio

Если бы Путин был хорошим ("Politico", США)

Данный пост является возрождением ранее существовавшей в моем журнале рубрики "НашОтветЧемберлену". Суть рубрики в том, что бы вскрывать ложь, передергивание, подмену понятий, двойные стандарты (и т.п.) существующие в Западной прессе. Так же следует обратить внимание, что в ряде случаев (как частично это видно в сабжевой статье) автор не столько сознательно лжет и/или ретранслирует пропагандистские штампы Запада, сколько в силу своей полной неознакомленности с предметом о котором пишет (в данном случае - России) и умилительной наивности, не понимает истинных реалий, которыми были обусловлены те или иные процессы российской действительности и истории.

"...Так вот, Хороший Путин — более сообразительный и дальновидный российский лидер того времени — никогда не приказал бы кого-то арестовывать по политическим мотивам. Он бы попытался найти способ принять в свои ряды Ходорковского с его огромной нефтяной компанией (в те времена это была крупнейшая нефтяная компания в стране, занимавшей по производству нефти второе место в мире). – И такое предложение было сделано, и не только Ходорковскому, а всем без исключения российским олигархам 90-х годов (т.н. Семибанкирщине), кроме тех кто был чересчур сильно запачкан даже не в криминале, а попросту в крови. И Ходорковский отказался… А все прочие, кто не отказался – живы и здравствуют, и кроме того отлично себя чувствуют и они и их капиталы. Если бы Ходорковский отказался, то, не исключено, что Хороший Путин подал бы на него в суд и оспорил бы его право на «Юкос», сославшись на явно коррумпированные методы проведения «залоговых» аукционов в 1995 году. Как президент России, действующий от имени российского народа, Хороший Путин был бы в праве так поступить. И он мог бы запросто ренационализировать «Юкос», не сажая Ходорковского в тюрьму. Такой шаг был бы более дипломатичным, тонким и благоразумным. И, вероятнее всего, Хороший Путин так бы и поступил. - Если бы он так поступил, то ему пришлось бы в рамках такого прецедента ренационализировать вообще всё, то есть все активы всех российских олигархов, потому что все они были приватизированы по тем же «мутным» и «серым» схемам, по которым Ходорковский создал ЮКОС. К чему бы это привело? К оттоку капитала, да не просто оттоку, а к паническому бегству? К гражданской войне «За собственность»? К государственному перевороту? Думаю ко всему вместе взятому и много чему ещё в прикупе.

В подобном духе Хороший Путин осуществлял бы много тех же самых политических шагов, что и реальный Путин, но только делал бы это осторожнее и благоразумнее. Главы регионов, которых избирали на протяжении 1990х годов, в большинстве своем относились к категории «гопников» и имели свои криминальные группировки и/или основную долю в бизнесе. Подобно настоящему Путину, Хороший Путин захотел бы их сменить. Однако вместо того, чтобы просто отменять выборы, как это сделал Путин в 2004 году, Хороший Путин, вероятно, направил бы в регионы наблюдателей, чтобы проверить, что выборы, действительно, являются свободными и честными. – которые моментально были бы подкуплены, а не подкупные запуганы или просто убиты. Хороший Путин мог бы создать избирательный фонд, чтобы на право пользоваться рекламой и рекламными щитами наряду с местным начальством могли претендовать и местные общественные деятели. – фонд был бы разворован, и те чиновники кто должен был бы им управлять, первые бы его и разворовали, при этом конечно же поделившись как с местными элитками, так и с центральной. И он бы позаботился о строгом соблюдении закона о равном доступе к телеэфиру. – нет не смог бы, так как большая часть (80%) крупнейших СМИ РФ принадлежала олигархам (ОРТ и ТВ6 – Березовский, НТВ – Гусинский) и/или контролировалась местными чиновниками (ТВЦ – Лужков). Он мог бы даже пойти еще дальше и снять одиозные кандидатуры, приняв законы (или обеспечив применение?), запрещающие лицам с криминальным прошлым выставлять свои кандидатуры на государственные посты. – это ничего бы не дало, даже если бы он это сделал. Во-первых, потому что в 90-е отмыться деньгами от грязи в РФ было не труднее чем сходить в душ. Во-вторых, те или иные олигархические группы и/или ОПГ могли легко посадить подставных, по своей стути, лиц на выборные должности, как своих марионеток, и таких лиц с кристально чистой биографией и согласных быть марионетками были тысячи и тысячи. Нелегкие и, по мнению наблюдателей на выборах, опасные реформы Хорошего Путина в значительной степени способствовали бы появлению в регионах более честных губернаторов. – нет, скорее он восстановил бы против себя элиты всей страны, от центральных до местных, при этом на местном уровне эти элиты по выше описанным схемам сохранили бы своё влияние. А позже просто сменили бы президента на более лояльного, на марионетку…

Можно было продолжать в этом духе и дальше. Мы видим, что Хороший Путин и реальный Путин серьезно отличаются друг от друга тем, как они реализуют свои многочисленные инициативы, но основные проблемы, которые они пытались бы решать, в общем и целом, были бы одинаковыми. – Хороший Путин и Путин реальный отличаются лишь тем, что Хороший потерпел бы поражение ещё 2000 году, и был бы либо свергнут, либо сам стал бы марионеткой олигархов. Главной и первой войной Путина была вовсе не Вторая Чеченская компания, а первая (и я надеюсь единственная) антолигархическая война, война с Семибанкирщиной 90-х, и если проиграв Чеченскую лично Путину ничего не грозило бы, то вступая в борьбу с олигархатом он ставил на кон свою голову, и головы своих приближенных.

***

Ну а теперь перейдем к реальному вопросу, который необходимо решать сейчас. Как бы Хороший Путин поступил в отношении Украины?

Это очень трудный вопрос. Несколько месяцев назад, я в числе других «экспертов» по России участвовал в опросе, и меня спросили, что, на мой взгляд, является причиной кризиса на Украине — расширение НАТО или путинская агрессивная внешняя политика. Я растерялся. Конечно же, я хотел бы ответить: «и то и другое», но так отвечать было нельзя. Надо было уточнить, кто из них больше виноват. Стал бы Путин вести себя подобным образом, если бы не было расширения НАТО? И наоборот — Стал бы кто-нибудь, а не Путин (скажем, Хороший Путин) вести себя подобным образом в случае расширения НАТО?

Прежде чем перейти к Хорошему Путину, рассмотрим российскую внешнюю политику в ее «ближнем зарубежье» на протяжении последних 25 лет. Похоже, что самое плохое, что сделал Путин за последний год, это то, что он поддерживал и вооружал сепаратистское ополчение на востоке Украины. Армия ополчения состоит из местных шахтеров, ветеранов и преступников, добровольцев — казаков и чеченцев — а также военнослужащих российской регулярной армии. Где мы видели раньше некоторых из этих людей? Отвечаю: в Приднестровье в 1992 году и в Абхазии в 1992-1993 годах. В то время российские власти точно так же отрицали причастность России (никого с фамилией Путин среди них не было), после чего появлялись точно такие же доказательства их причастности. Даже некоторые герои-добровольцы были те же самые: Игорь Стрелков, руководивший первым вторжением на восток Украины в апреле 2014 года, впервые почувствовал вкус войны в 1992 году в Приднестровье. В том же году в Абхазии впервые понюхал порох и Шамиль Басаев, ставший потом военным героем чеченского ополчения. Его следующую войну — первую чеченскую — развязал Борис Ельцин.

В 2008 году, когда президентом был Дмитрий Медведев, Россия вторглась и быстро захватила Грузию, которая во всеуслышание заявляла о своем желании вступить в НАТО. – а вот это обычная ложь. Грузия при Саакашвилли перманентно заявляла о стремлении в НАТО Россия ничего по этому поводу не делала. Конфликт в Ю.Осетии и Абхазии был заморожен с начала 90-х годов, и никого кроме Саакашвилли не беспокоил, включая в первую очередь людей там живущих, живущих надо сказать в присутствии российских миротворцев. И только после того как Саакашвилли отдал приказ стрелять по российским миротворцам и мирным жителям, Россия применила слилу. И применив её она не захватывала Грузию, не смещала президента. Грузия сохранила и свою власть и свой суверенитет. При этом можно было бы привести доводы о том, что Медведев действовал по указке Путина. Ну-да ладно. Дело в том, что на протяжении последних 25 лет под руководством разных лидеров и в разных обстоятельствах Россия вторгалась или способствовала вторжению в Грузию, Молдавию, Чечню (дважды) – Чечня это Россия, сказать что Россия вторглась в Чечню можно с тем же успехом, с которым можно было бы сказать что США 18 августа 2014 года вторглись в штат Миссури направив силы Национальной Гвардии США в город Фергюсон. а затем снова в Грузию.

А что НАТО? Расширение НАТО проходило в несколько этапов. Первой страной, вступившей в НАТО, стала Восточная Германия, когда она воссоединилась с Западной Германией в 1990 году. Во время переговоров, после которых произошло это историческое событие, Советский Союз требовал для Германии нейтрального статуса, а затем согласился на вступление Германии в НАТО при условии, что альянс пообещает не продвигаться дальше на восток. Но обещание было устным, и в любом случае НАТО его не выполняла.- то есть, НАТО солгало и нарушило свои обязательства. В 1999 году, как раз, когда Путин должен был прийти к власти, в альянс вступили три страны — бывшие члены Варшавского договора (неслучайно, самые беспокойные из них) Венгрия, Польша и Чешская республика. В 2004 году к ним присоединились Румыния, Словения, Словакия, традиционный российский союзник славянская Болгария (защищать население которой идет воевать с турками Вронский в конце романа «Анна Каренина»), а также Латвия, Литва, Эстония, когда-то бывшие частью советской империи. - и когда-то бывшие частью Империи Российской аж с 1721 года, по результатам Северной Войны с Швецией. В 2009 году в НАТО вступили Хорватия и Албания (!) Альянс также заявил, что бывшие советские республики Грузия и Украина также имеют право стать его членами, хотя и не указал каких-либо сроков реализации этого права.

Имеет ли Россия право диктовать своим соседям, какую внешнюю политику проводить? Только в том случае, если эту внешнюю политику можно считать угрозой для России. – а НАТО как раз и является прямой угрозой России, хотя бы потому что а) было создано против России и б) после 1991 года и вплоть до сегодняшнего дня Россию в НАТО не только не приглашали, но и отвечали отказом российским лидерам всякий раз когда те поднимали этот вопрос. И в) при этом Россия была бы гораздо более сильным военным союзником для НАТО (для обеспечения безопасности) чем все страны (помимо США) которые были когда-либо приняты в НАТО вместе взятые. То есть, если расширение нужно для укрепления европейской и глобальной безопасности - так примите в НАТО самую крупную и мощную европейскую державу (Россию), а если не принимаете - значит не для безопасности блок сей существует, а просто клуб стран, которые то ли дружат против кого-то, то ли представляют из себя группу вассалов одного сюзерена, по совместительству альфа-страны этого самого блока. Нет? Можно ли говорить, что для России представляло угрозу подписание соглашения об ассоциации ЕС с Украиной, внезапный отказ которой, озвученный Виктором Януковичем (под давлением России) стал причиной протестов на Майдане осенью 2013 года? – снова ложь. Отказа Януковича не было, а было предложение доработать Договор об Ассоциации, чтоб он был более конструктивен и удобен для Украины, то есть чтоб он был ВЗАИМОвыгодным. Вряд ли можно чем-то подкрепить это утверждение. А представляет ли членство Украины в НАТО потенциальную угрозу для России? А это утверждение сложно опровергнуть.

Конечно же, расширение НАТО представляет собой двойную ловушку. Есть ли у стран, которые в недалеком прошлом подверглись нападению со стороны России, основания опасаться, что на них могут напасть опять? Совершенно очевидно. – Совершенно очевидно совершенно иное, а именно то, что Россия не вступила в какой-бы то ни было конфликт ни с одной страной на пост-советском пространстве, которая по каким-то причинам не приняла решение (как правило после цветной революции) идти в НАТО. Или вот к примеру чудесная, северная, благополучная, демократическая и европейская страна – Финляндия, граничащая с Россией – не являющаяся членом НАТО и не стремящаяся туда. И никаких проблем у России с ней нет. Есть ли у них основания стремиться вступить в альянс с более сильными партнерами? Возможно. – Почему же Финляндия не всупает в такой альянс? Заставляют ли эти альянсы беспокоиться ту страну, которую они стремятся сдержать — то есть, Россию? И опять да, к сожалению. – и снова Финляндия, сама не волнуется и Россию мало волнует. А всё потому, что в НАТО не лезет, и не даёт НАТе себя в альянс втягивать. Всё просто.


Я постоянно думаю о двух вещах. Первая — это заседание Думы, на котором мне довелось побывать в сентябре 1995 года, когда авиация НАТО бомбила цели в местах проживания боснийских сербов недалеко от Сараево. Вернувшись в США, я смотрел длинные и нелегкие дебаты о том, нужно ли военное вмешательство, чтобы помочь боснийцам. Окончательным итогом тех дебатов стали бомбежки, и в результате сербы были вытеснены с гор, с которых они терроризировали жителей Сараево. Мне никогда не приходило в голову, что у русских по этому поводу могут быть какие-то чувства. Очевидно, что американские политики об этом тоже не подумали. Насколько мне известно, никто не приезжал в Москву и не пытался обсудить это с русскими. Дума была наэлектризована и кипела от негодования. Коммунисты, аграрии, жириновцы — все по очереди высказывали свое возмущение в связи с американской агрессией в той стране, которая, в конце концов, была бывшей коммунистической страной, и часть населения которой составляли братья-славяне, от имени которых Россия когда-то пошла воевать на полях I-й мировой.

Тогда Дума чем-то напоминала цирк, но это был, более-менее, настоящий цирк, если это о чем-то говорит — результат, более-менее, честных выборов. Я тогда был лишь студентом и не особенно разбирался в тонкостях внешней политики, но мне было ясно, что мы все испортили — что действия Америки в Югославии, с какими бы благими намерениями они ни совершались (и я в то время их поддерживал), вызовут в России вспышку национализма. Так и произошло. На выборах в Думу, которые проходили через пару месяцев после бомбежек, оставшиеся либеральные партии потерпели сокрушительное поражение. И в последующие годы того десятилетия Думой управляла красно-коричневая коалиция сталинистов и полуфашистов.

Второе, о чем я постоянно думаю, это последний русский царь Николай II. И хотя с тех пор он был канонизирован Русской православной церковью, Николай святым не был. Он попустительствовал ужасной жестокости на территориях империи. С его согласия Россия участвовала в нелепой и проигрышной войне с Японией. Он не захотел дать народу конституцию и наслаждался чтением вслух «Протоколов сионских мудрецов». Ничтожество, которого историки часто описывали как приятного, любезного и доброго семьянина, окружавшего заботой жену и детей и любившего прогулки на свежем воздухе. Кровными и прочими узами он был связан с половиной императорских семей Европы.

Но когда этот очаровательный Николай (к тому времени уже заключенный вместе с семьей под стражу в Екатеринбурге в ожидании ужасной казни) прочитал о Брест-литовском договоре, согласно которому большевики отдали Германии Белоруссию, Украину, Крым, земли, на территории которых сейчас находятся страны Балтии, а также часть Грузии, он заявил, что скорее отрезал бы себе руку, чем подписал такой договор. Однако Россия в 1991 году потеряла больше, чем большевики отдали в 1918 году. - не очень понятно, с какой целью автор сделал это витиеватое отступление в виде фрагментарной и безграмотной пробежки по истории России XXого столетия, перед тем как приступить "к самому вкусному". Уж если перед прыжком в украинские дебри и делать исторические экскурсы, то лучше было бы написать про то как сформировалась нынешняя Украина, откуда, кто и когда передал ей территории которые она сейчас называет своими исконными. Ну и до кучи, что такое Украина вообще... Но мы этого не видим. Зато про жириновцев и коммунистов в Думе нам рассказали. А ещё про Императора Николая II зачем-то.

Мы постоянно слышим, что захватив Крым, Россия нарушила мировой порядок, сложившийся после холодной войны. – а так оно и есть, правильно слышите. Россию не устраивает тот мировой порядок, который Запад и в первую очередь США создали за последние 20 лет. Это миропорядок называется Pax Americana, это миропорядок омыт кровью сербов в 99ом, и афганцев и иракцев в нулевых, жертвой этого миропорядка стала Ливия, Тунис и Сирия, а ребенком-выродком Pax Americana стал ИГИЛ. И такой миропорядок России не нужен. Странно что он нужен кому-то кроме самих американцев в принципе... Но мое внимание привлекло рассуждение немецкого политолога Ульриха Куна (Ulrich Kuhn) о том, что, оставаясь на протяжении последних 20 лет совершенно не агрессивной страной, Россия попыталась защитить статус-кво. Как подсказывает хроника расширения НАТО, если кто и «перекраивал карту Европы», то это не русские, во всяком случае, не в первую очередь.

Что бы сделал Хороший Путин, если бы столкнулся с неотвратимым расширением НАТО и Евросоюза? Мог бы он воспользоваться тем замешательством и неразберихой, которые возникли после свержения Януковича, чтобы захватить стратегически важный (для России) порт Севастополь и окружающий его полуостров Крым? Возможно. Стал ли бы он лгать, делая это? От стыда за самого себя, скорее всего, да. Стал ли бы он после этого поддерживать и даже провоцировать отвратительный сепаратистский мятеж на востоке Украины, пытаясь еще больше дестабилизировать ситуацию на Украине? Не знаю. Хороший Путин постарался бы избежать кровопролития. Но если альтернативой этих событий было бы вступление Украины в НАТО, мы бы, вероятно, очень удивились, увидев, на что готов пойти Хороший Путин.

Полтора десятка лет назад Россия была готова покончить с кем-то очень похожим на Путина, если бы не сам Путин. К 2012 году после десятилетия существенного экономического роста и впечатляющего нашествия айфонов, Россия, возможно, была готова к какому-нибудь совершенно другому лидеру. – подмена понятий и перестановка причины и следствия. Благодаря своевременным и жестким (ровно в той степени в какой была необходимость в жесткости для реализации) действиям Кремля, в Росси удалось остановить хаос 90-х годов, разгромить Семибанкирщину, остановить войну в Чечне, уничтожив международных исламо-фашистов и сепаратистов. Благодаря чему в России наступила стабильность и тишина, способствовавшая установлению привлекательного нвестиционного климата, и как следствие повышению материального благосостояния граждан России. А вот те лидеры, которые понимаются автором под «любыми другими» повели бы Россию в сторону Майдана, в сторону революции цветной, а значит к хаосу, крови и обнищанию страны. К сожалению, Путин к этому не был готов и пошел на второй президентский срок. – к счастью Путин и Ко предвидели к чему может привести проамериканская смена курса в России, а именно к той пропасти в которую сегодня летит Украина. И да, Россия от этой пропасти «на радость» нашим Западным партнерам отошла. И кто бы ни пришел после Путина, ему придется действовать в той же самой геополитической ситуации, справляться с нелегким историческим наследием, уживаться с теми же самыми своенравными соседями, на той же самой материальной основе.

Многое произошло и происходит по вине Путина! Но мы не должны преувеличивать его вину, путая давно обозначенные интересы страны с применяемыми сегодня неприглядными средствами их достижения. Сравнение Путина с Гитлером не работает, развенчание России как «господствующей силы в регионе» не помогает (она, конечно же, региональная сила, только вот этот регион оказался Европой). Чем раньше мы начнем понимать какой именно режим должен будет возглавить Хороший Путин, тем быстрее мы начнем формировать разумную, дальновидную и более сдержанную политику России. На смену тому сомнамбулическому бездействию, хаотическому и самодовольному состоянию, в котором мы пребывали на протяжении последних 15 лет."
полностью здесь
Tags: наш ответ Чемберлену
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments